ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА


О рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» на решение суда


Ульяновская область , 25.12.2014 г.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» на решение суда В 2014 году Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав неопределенного круга потребителей по тем основаниям, что в течение 2013 года и за истекший период 2014 года при оказании услуг по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО) владельцев транспортных средств, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») навязывает заключение договора страхования от несчастных случаев при заключении договоров ОСАГО, что подтверждается поступившими обращениями граждан.

Решением суда 09.06.2014 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Росгосстрах», были удовлетворены.

Судом признаны противоправными действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в непредоставлении потребителям льгот и преимуществ, накопительных скидок при расчёте страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 29.08.2013 года по 02.04.2014 года на территории Ульяновской области.

Суд обязал ООО «Росгосстрах» в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда опубликовать в газете «Народная газета» резолютивную часть решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило решение отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В обоснование указывало, что согласно статье 46 ГПК РФ и статье 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей. По смыслу указанных норм противоправные действия исполнителя должны носить постоянный характер и касаться всех без исключения потребителей. В то же время Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в суд за защитой интересов определенного круга лиц, сведения о которых указанны в исковом заявлении. Приведенные истцом в обоснование требований факты не касаются всех лиц, заключивших договоры страхования. ООО «Росгосстрах» допустило нарушение прав отдельных потребителей, круг которых определен в исковом заявлении.

По мнению ответчика, доказательств того, что упомянутые нарушения имеют отношение к неопределенному кругу лиц, не представлено. Доводы истца о том, что ООО «Росгосстрах» систематически вводило в заблуждение граждан – владельцев транспортных средств и при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств навязывало потребителям дополнительную платную услугу по заключению договора страхования жизни и здоровья, носят предположительный характер.

Ответчик полагает, что суду следовало отказать в принятии искового заявления к производству, поскольку у Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области отсутствуют полномочия на предъявление соответствующих требований.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу не нашла оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обращались конкретные потребители, и что доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц не представлено, судебной коллегией отклонены.

Систематический характер навязывания ответчиком при заключении договоров ОСАГО гражданам дополнительной платной услуги по заключению договора страхования жизни подтверждается множественностью заявлений, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области как непосредственно от владельцев транспортных средств, так и направленных из территориальных органов прокуратуры.

Привлечение ООО «Росгосстрах» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений так же свидетельствовало о том, что ответчик не прекращал противоправных действий и допускал их в отношении неопределенного круга потребителей.

Обстоятельства, связанные с навязыванием страховыми компаниями (в том числе, ответчиком) дополнительных услуг, когда заключение договора ОСАГО сопровождается требованием одновременно заключить договор добровольного страхования, судебная коллегия посчитала возможным признать общеизвестными, что в силу статьи 61 ГПК РФ исключает необходимость в их доказывании.

Многочисленность обращений граждан, связанных с отказами страховщиков в заключении договоров ОСАГО, следует из опубликованных Банком России, Федеральной антимонопольной службой и Министерством финансов Российской Федерации информационных писем.

18 апреля 2014 года в Генеральной прокуратуре РФ состоялось рабочее совещание с участием представителей Центрального банка Российской Федерации, Роспотребнадзора и Федеральной антимонопольной службы по вопросу осуществления государственного контроля в сфере страхования. Целью совещания было обсуждение и выработка консолидированной позиции надзорных ведомств по ситуации, сложившейся в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усмотрено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.




Главная | Cписок новостей